Así se expresaba el Dr. Eduado Barcesat , a los microfonos de FM Chalet ,prestigioso abogado constitucionalista sobre la causa que se ventila en Comodoro Py sobre la obra pública y donde los fiscales sin pruebas van tras la proscripción de Cristina Fernández de Kirchner .

¿Qué reflexión le merece el desarrollo de esta causa?

“Este es un caso paradigmático de Lawfere es decir de persecución judicial descendencia de la doctrina de la seguridad nacional y ahora en lugar de utilizar el secuestro, la desaparición forzada y la muerte de las víctimas se utiliza el arma judicial para destruir al adversario o enemigo político. Esta es la muestra más pragmática de la existencia del  Lawfere mas allá de que el ex presidente de la Corte y actual ministro haya dicho cometiendo enorme imprudencia procesal ya que con eso queda él inhabilitado para intervenir en el expediente cuando le llegue, dijo que está todo bien que han coincidido las autoridades judiciales y fiscales. Evidentemente poco conoce del procedimiento penal y de sus requerimientos del ministro de la corte para formular esa aseveración”.

“Entiendo que la mejor muestra de la parcialidad del Tribunal es la negativa a otorgarle el derecho a ampliar su declaración indagatoria”.

¿Cuál fue el argumento para negarle ese derecho?

“Dijeron que ya había pasado el tiempo para eso y en todo caso le quedan las palabras de cierre. Las palabras de cierre son eso, alguna manifestación al estilo de soy inocente esto es una persecución jurídica pero no es para desarrollar como hizo hoy magistralmente una exposición de las irregularidades y porque le han tapado la boca y esto va precisamente en contra de lo que prevé el Código de Procedimiento  en materia Penal de la Nación que faculta al detenido/ procesado de expresarse hasta el momento previo al dictado de la sentencia que todavía faltan los alegatos de las defensas técnicas”.

“Creo que existe nulidad del procedimiento todo, haberle negado ese derecho porque esto afecta lo que dice el artículo 19 de la Constitución Nacional me estoy refiriendo al texto histórico y refrendado en el año 1994 y que establece : nadie está obligado a lo que la ley no manda ni privado lo que la ley no priva”.

“Entonces haber quebrantado esa clara enunciación del texto constitucional que es considerado una de las piezas maestra de la Constitución de 1853 y que tiene su correlato y desarrollo en las normas de los códigos de procedimiento en materia penal configura independientemente de todo una aberración jurídica inexcusable”.

“Entonces no es que aquí haya desconocimiento, aquí hay una violación a los deberes de funcionario público un abuso de autoridad en concurso con prevaricato porque conocen el derecho pero no lo aplican”.

“De modo que estamos propiciando dos cosas, primero señalando que esto es parte de un golpe de estado preventivo que desarrolla el poder hegemónico para impedir que la dirigente política de mayor caudal electoral pueda participar en 2023 por supuesto está en los alegatos constituyen una función de desprestigio hacia quien ocupara por dos veces la primera magistratura de la Nación”.

“Esto seguramente será proseguido en la sentencia que se dictará después de los alegatos por el Tribunal Oral . Tribunal que debió haber frenado a los fiscales cuando se pusieron a hablar de otros expedientes que ya han sido conocidos y que no forman parte del objeto procesal de esta causa la de Vialidad Nacional”.

“Me he permitido recordad a la opinión pública que en la reforma constitucional de 1994 se refrendó la facultad presidencial del indulto en este caso tanto formal como materialmente se encuentran reunidos todos los requisitos y recordemos que ha sido el propio presidente de la Nación ha manifestado las irregularidades de las que conoce porque es profesor de Derecho Penal que se han inferido en la tramitación de esta causa en perjuicio de los imputados”.

“Hablo de golpe de estado preventivo y sugiero a la audiencia que vincule este caso con lo ocurrido en Brasil con Dilma Rousseff ,es la proscripción de Lula que le impidió de participar en el momento en el cual el participaba de más de un 70% de apoyo del electorado , creo que la analogía es estrecha. Las palabras de Dilma y de Lula en solidaridad  y en apoyo con Cristina dan plena razonabilidad a esta analogía”.

Escucha la entrevista completa: