El 13 de mayo de 2011, los
vecinos de Chalet, San Lorenzo y el Arenal se acercaron a las sedes de las
vecinales y a la oficina del Distrito Suroeste para votar que hacer con los 500
mil pesos que otorgaría el municipio para la realización de obras en el marco
del programa de Presupuesto Participativo. En
esta oportunidad, la propuesta ganadora, fue la construcción de una pasarela
peatonal sobre la Ruta Nacional Nº 11, a la fecha inexistente. Tanto Hilda
Cardozo, directora de la escuela técnica n° 2028, como José Luis Troncoso de la
escuela N° 570 Pascual Echagüe remarcaron por Fm Chalet 100.9  que la metodología aplicada para la elección
estuvo lejos de lograr una verdadera participación del conjunto de los vecinos.

Cabe señalar que las
otras dos propuestas, consistían en la creación de un centro de actividades
comunitarias en la recuperación y puesta en valor de espacios verdes. Sin
embargo muchas instituciones de los 3 barrios cuestionaron que la forma
apresurada en la que el municipio llevo adelante el proceso no permitió votar
por obras realmente necesarias. “Yo soy directora de La
escuela técnica, que junto con otras 3 instituciones conforman la red Nueva
Vida”, comienza explicando Cardozo, previo a dar paso a como se dio el
desembarco de la gestión Barletta para avanzar en el proceso de votación. “En
cierta oportunidad nos piden desde el municipio un tiempo para contarnos sobre
el presupuesto participativo; los recibimos, nos explicaron y nos pareció algo
muy interesante, pero cuando nos dijeron que el plazo era tan acotado, les
respondimos que nos parecía que así no iba a poder ser verdaderamente un
presupuesto participativo, y que si no se 
podía dar una prorroga para ver como hacer para que pudiera participar
todo el barrio”.   

Días posteriores la red Nueva Vida se
reunió y allí los integrantes avanzaron en la idea de que cada institución se
dividiera el barrio (San Lorenzo en este caso) para llevar esta propuesta del
presupuesto a todas las manzanas y realizar pequeñas asambleas en las mismas,
para que todos los vecinos pudieran aportar su iniciativa, pero esto fue
rechazado por la municipalidad, originando que muchas organizaciones declinen
de acompañar un proceso poco democrático. “Cuando fuimos al siguiente
encuentro, desde a municipalidad nos dijeron que no, que en realidad de la reunión
previa, que fue como un ejercicio, ya habían surgido temas, 3 ideas, donde
algunos vecinos opinaban que era muy importante hacer eso y la red lo que decía
es que no podía tomarse una decisión barrial con la opinión de tan pocas
personas, porque después ya quedaba limitada la opción de los demás vecinos a
esas que solo habían decidido unas 15 personas. Nos explicaron que prorroga no había,
lo analizamos como red que íbamos a hacer y dijimos que no era un presupuesto
participativo porque había justamente muy poca gente participando. Después
hicimos un comunicado donde dijimos que si los vecinos apoyaban cualquiera de
estas opciones nosotros no íbamos a estar en desacuerdo que se hagan porque hay
muchas necesidades en el barrio, pero con lo que si estábamos en desacuerdo en que
el proceso seguido haya sido de un presupuesto participativo”, concluyó la
docente.

En referencia a las necesidades mas
urgentes del barrio y a la posibilidad de contar seriamente con una herramienta
como el presupuesto participativo, Cardozo sostiene que “seria muy importante
que hubiera un presupuesto que le diera la posibilidad a los vecinos de pensar
con tiempo; creo que habría una gran coincidencia entre los mismos respecto a como
dejar de inundarse o a la basura, que nosotros como red conocemos, de la
charlas que mantenemos con esos vecinos. Nosotros no sabemos si este puente
peatonal votado es lo mas representativo para estos barrios, Además la gran
mayoría de la gente no supo que hubo elecciones, lo publicaron en el diario
pero nadie sabía exactamente que se votaba, y muy poca gente lee el diario”,
concluyó.

Otras
voces, una misma mirada

Por aquel entonces el
municipio destacaba que el proyecto tenía como objetivo mejorar las condiciones
de vinculación vial entre los barrios Chalet, San Lorenzo y Arenal con
Centenario y FONAVI San Jerónimo al sur y 12 de Octubre y Santa Rosa de Lima al
norte. José Luis Troncoso, director de la Escuela
N° 570 Pascual Echagüe, también se refirió a la circunstancias que llevaron a esta
elección en la zona antes mencionada. “Nosotros recibimos la visita de la
municipalidad la cual se acercó con el objetivo de avanzar en la idea del
Presupuesto Participativo. Así fue que, se dirigieron a las aulas para  explicar en qué consistía y  cuáles eran las principales obras pensadas.
Llegaron con tres  posibles  proyectos, es decir que, el poder de decisión
no fue tan abierto”, destaco Troncoso, que además sostuvo que
“nunca nos convenció el proyecto propuesto y después elegido porque la realidad
de nuestro barrio marca otro tipo de necesidades en materia de movilidad. Hoy
las calles están muy deterioradas, la iluminación es otro tema también.

Con gran sinceridad Troncoso expresa al mismo
tiempo no sólo cual el deseo de la escuela en cuanto a una posible obra sino
también la desilusión de sentirse nuevamente engañados por el municipio. “Desde
la institución educativa, soñábamos con un playón  para poder generar  diferentes actividades deportivas porque no
tenemos ninguna estructura de juegos para los pibes de San Lorenzo y Arenales.
Hoy el barrio ni siquiera tiene un club. Igualmente, respetamos las votaciones
pero la misma nunca se llevó a cabo. Lamentablemente, después de votar perdimos
todo contacto con la gente del municipio y utilizando un viejo refrán, desde
este barrio sabemos que el que se quema con leche ve la vaca y llora. Estos
barrios conocen de promesas incumplidas”.

Para finalizar, el director de la Escuela N° 570
Pascual Echague, que hoy cuenta con algo más de trescientos alumnos, disparó:
“ahora,  cómo le explicamos a los pibes
que se embalaron con la idea, votaron y opinaron. Qué les decimos. Cómo les
enseñamos a sostener las palabras cuando el ejemplo es este?”

Audio: Hilda Cardozo – José
Luis Troncoso