En su habitual columna el Dr. Raúl Degrossi explica los alcances del fallo de la Corte Suprema de Justicia Nacional haciendo lugar a la cautelar presentada por varias provincias que se han visto afectadas en sus presupuestos provinciales por los DNU que dictó el presidente Macri.

¿Qué es lo que resolvió la Corte Suprema de Justicia esta semana y que provincias se van a beneficiar de esta resolución?

“En realidad resolvió el reclamo de 16 provincias tomando como eje testigo el de la provincia de Entre Ríos y después aplicó a todas las demás provincias el mismo criterio entre ellas a la provincia de Santa Fe no resolvió el fondo de la cuestión porque por allí se dice que declaró inconstitucional el decreto de Macri, nada de eso”.

“Lo que las provincias plantearon fue una medida cautelar autónoma de la época de las cautelares cuando Cristina decía que una cautelar y un vaso de aguan no se le niega a nadie. Las provincias pedían que se suspendieran la ejecución  dos decretos del presidente Macri uno el 561 y otro el 567 que tienen que ver con reducir lo que pagan en concepto de anticipo del impuesto a las ganancias para la cuarta categoría trabajadores en relación de dependencia los salarios más altos y eliminar el IVA de un conjunto de alimentos básicos de la canasta familiar”.

“Las provincias decían si ustedes quieren hacerlo háganlo pero con la parte de la coparticipación que le corresponde al Estado Nacional porque los dos impuestos IVA y ganancias son nacionales los cobra la AFIP y son coparticipables un poco más de la mitad de lo recaudado debe ir a las provincias como lo dice la Constitución Nacional”.

“Simplemente lo que hizo fue hacer lugar a la cautelar no pronunciarse sobre el fondo de la cuestión”.

¿A qué provincias beneficia este fallo?

“A la mayoría de provincias que están gobernadas por el justicialismo, otra como el Frente Progresista aquí en Santa Fe, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Provincia de Buenos Aires, Corrientes, Mendoza, Jujuy”.

“Tuvo que ver que la provincias hicieron una acción coordinada, los gobiernos que resolvieron realizar la presentación se reunieron en el Consejo Federal de Inversiones y los fiscales de Estado que son los que defienden a esas provincias en los tribunales, es un abogado de los gobiernos provinciales que coordinaron acciones para ir por el mismo lado con los mismo argumento para plantear la cautelar”.

¿Qué efectos tiene este fallo de la Corte Suprema?

“Bueno ahí hay una libertad de interpretación periodística porque el fallo es bastante parco, si uno lee la resolución lo que debería pasar que en lo inmediato es que la Nación deje de retenerle a las provincias la parte que corresponde al financiamiento de las mejoras y compense con partidas que salgan de otro lugar de la partida nacional o mantenga inalterable la coparticipación del impuesto a las ganancias y del IVA a las provincias  de acuerdo a la ley de coparticipación como si lo decretos no hubieran existido, incluso no hay una definición sobre retroactivos o devolución de lo que se retuvo desde que los decretos se dictaron hasta este fallo de la Corte que se conoció el día lunes”.

¿Cuáles son los argumentos de la Corte Suprema?

“Lo que pasa con las cautelares en definitiva se supone que la Corte no debería dar a conocer un criterio sobre el fondo de la cuestión, lo único de debe tener en cuenta es que si hay humo de buen derecho en este caso la presentación de las provincias en una mirada preliminar está  muy bien fundada y una situación jurídica atendible, razonable, si hay algún problema en la mora un peligro en resolverlo. Esas son las dos cuestiones que se tienen en cualquier cautelar, la Corte dice hay humo de buen derecho porque todo lo que tiene que ver con la coparticipación federal de impuestos ahora está incorporado con rango constitucional desde la reforma del 94 y exige acuerdos entre Nación y las provincias y no se puede modificar unilateralmente que es lo que las provincias estaban aduciendo”.

“Por otro lado el peligro en la  mora porque la provincia de Entre Ríos y las demás también hicieron una estimación de lo que iban a dejar de percibir como consecuencia de estos dos decretos y los fines a los cuales esos recursos estaban afectados en los respectivos presupuestos provinciales”.

“El razonamiento fue: nosotros elaboramos los presupuestos provinciales para el año 2019 la legislatura lo votó, ese presupuesto incluía recursos provenientes de la coparticipación federal sin estos dos decretos y en consecuencia nosotros vamos a tener que resentir prestaciones del estado o buscar recursos de otro lado para hacerle frente”.

¿Y cómo debe devolver el dinero?

“En realidad la Corte no resolvió la devolución para resolver la devolución tendría que definir el fondo, tendría que fulminar el decreto de nulidad por inconstitucionalidad y hacer como hizo con Santa Fe  y San Luís cuando falló favor de esas provincias por eso no es correcto decir mandó a devolverlo, lo que pasa es que la provincia de Entre Ríos estimó la perdida en mil millones de pesos, la provincia de Santa Fe en dos mil quinientos millones de pesos y lo que acredita en las cuentas de las provincias la coparticipación sin tener en cuenta los decretos”.

Escucha la columna completa: