Tren Urbano dialogó con el Ministro de Gobierno y Justicia de Chubut José Grazzini sobre lo determinado por el fiscal Fernando Rivarola que usó en el escrito en el que intenta llegar a un acuerdo con los acusados por el abuso sexual en patota contra una menor de 16 años.
¿Cuál es la postura de gobierno de Chubut sobre estas declaraciones?
“Fundamentalmente para nosotros a partir de tomar conocimiento de oficial de la resolución interpuesta por el fiscal verdaderamente quedamos azorados y sorprendidos. Primero por dos hechos primeramente la utilización del juicio abreviado para este tipo de delitos cuando sabemos y comprendemos que es una gran herramienta para el sistema penal el juicio abreviado pero lo entendemos para delitos de menor cuantía, resolución de conflictos vecinales, resarcimientos económicos de hechos de dolo, quedamos sorprendidos que el fiscal hay tenido esta actuación en representación del Estado solicitando el juicio abreviado y luego leer la resolución con respecto al lenguaje que es algo que hemos aprendido a readecuar nuestro lenguaje para poder deconstruirnos”.
“Utilizar términos que responden al siglo anterior buscando la definición para un tipo de delito verdaderamente sorprende porque entendemos que la utilización de esa palabra pone de nuevo a la víctima revictimizandola, entonces desde el gobierno de la provincia y desde el propio gobernador ha utilizado las vías constitucionales para denunciar ante el Consejo de la Magistratura al propio fiscal porque entendemos que no puede representar al Estado ante estos hechos”.
¿Es decir que el gobierno provincial lo ha denunciado?
“Si en el día de hoy hemos denunciado al fiscal ante el Consejo de la Magistratura entendiendo que ha habido un hecho grave y que debemos activar todos los mecanismos constitucionales y que el Concejo active las sanciones que deba tener porque nosotros entendemos que un representante del Estado haya mal utilizado las herramientas judiciales y la utilización de esas palabras indignando y avergonzando a toda la sociedad”.
¿Cuál es el argumento jurídico que se apoya el fiscal para utilizar esta terminología, existe la figura jurídica de desahogo sexual?
“La interpretación que realiza el fiscal es describir el accionar del victimario sobre la víctima utilizando términos jurídicos del otro siglo como así nosotros venimos diciendo que está mal decir violación en manada pues la manada no existe, los actos son propios y son de los seres humanos y comparar la actividad de los animales con las personas a la altura de estos tiempos no debería ser comparada porque ni los animales tienen esos comportamientos. También tenemos que actualizar la terminología de los códigos penales”.
¿Han tenido la oportunidad de estar con la víctima o su familia?
“No porque es un delito de índole privada donde se preserva fundamentalmente la identidad de la víctima y donde ella quiere estar resguarda de la exposición pública y es entendible que así sea y debemos ser respetuosos en el marco del respeto a la intimidad de las personas”.
¿Puede haber influido para la justicia la vinculación de o los victimarios con el poder social o económico?
“Mire yo no hago conjeturas, pero si lo que creo es que el Estado debe poner el ojo en estas cuestiones y hay herramientas jurídicas como los juicios abreviados que son útiles para dirimir hechos judiciales pero para ciertos delitos no deberían utilizarse porque pone a la sociedad en diferentes niveles donde a veces el que más tiene puede defenderse mucho más rápido que aquel que menos tiene. Lo que debe buscar la justicia es el equilibrio de esa balanza y en estos casos la utilización del juicio abreviado desequilibra la balanza y es en estos casos donde el Estado debe rápidamente salir a actuar para llevar sosiego a la sociedad ”.
Escucha la entrevista completa:
Comenta sobre esta publicación