Así se expresaba el Dr. Daniel Erbetta juez de la Corte Suprema de Santa Fe a los micrófonos de FM Chalet sobre el intento de magnicidio a Cristina Fernández de Kirchner, asegurando que el discurso de odio generado por los medios de comunicación hegemónicos y por algún sector de la dirigencia política ha sido terreno fértil para expresiones de la violencia que tuvo su máxima expresión en el intento de magnicidio. También se expresó sobre las irregurlaridades en la causa Vialidad que no guarda el debido proceso, sospechado con justas causas de imparcialidad entre fiscales y juez. Es necesario una reforma profunda de la justicia federal y en particular de Comodoro Py.
¿Cómo considera que se está desarrollando la causa Vialidad?
“Muy brevemente me he expedido más largamente en otros reportajes que finalmente generó un impacto no esperado tampoco yo quise ponerme en ese lugar, invitado por un ex alumno en un programa de acceso a los derechos frente a la pregunta suelo responder lo que pienso, muy sintéticamente nada puede analizarse fuera de un contexto económico, político, social, incluso en una dinámica de poder en un momento determinado”.
“El tema de ese proceso se enmarca en una sucesión de cuestiones que comprometen en alguna medida la necesidad de una reforma profunda de la justicia federal y en particular de Comodoro Py”.
“Este proceso permite visualizar algunas situaciones que yo espero que el Tribunal corrija al momento de dictar su sentencia porque independientemente que a uno le pueda gustar más o menos la persona acusada mañana puede estar sentado el Jefe de Gobierno de la Ciudad o cualquier otra persona esto no es una cuestión personal ni siquiera una cuestión política hay reglas de juego en un Estado de derecho que todo ciudadano tiene el derecho a que le sean respetadas y en particular no porque implique un plus pero se supone que para poder afianzar un sistema republicano donde quede claro la división de poderes y un estado de derecho donde quede clara la vigencia del derecho hay algunos juicios en donde particularmente debo prestar especial atención y especial cuidado y este es uno de estos juicios donde yo creo que hay que tratar de garantizar la mayor transparencia la mayor confiabilidad en la gente e incluso en los propios justiciables”.
“Y es ese punto de vista que señalé, mire hay cuestiones que son verdaderamente complejas una tiene que ver con, desconozco las causas por eso no quiero ser con esto crítico pero un juicio de esta naturaleza hecho por Zoom donde usted le está inhabilitando el micrófono al resto de los participantes puede tener acceso a la lectura que eso está prohibida, los juicios orales que determinan la Constitución son juicios presenciales en una sala de audiencias con el juez presente y las partes presentes mirándose a la cara es decir mirándose a los ojos. La pandemia podía haber justificado algo excepcional, hoy en Rosario todos los juicios se hacen de manera presencial y ojo le hablo de juicios donde están comprometidos personas de alto perfil no estamos hablando de un juicio oral penal de un hecho mediano, estamos hablando de enjuiciamiento a los responsables que tienen en jaque a la ciudad de Rosario como el caso de las organizaciones vinculadas, donde se han condenado a muchos policías y a los responsables de esas organizaciones que hoy están condenados vinculados a mercados ilegales de drogas, extorciones y atentados”.
“Me parece que se suman otras situaciones que tienen que ver con la imparcialidad del Tribunal, que tienen que ver con una actitud reticente para el ejercicio de la defensa y también con un problema que es más técnico pero hace a la garantía del debido proceso, la posibilidad de que una prueba no aparezca sorpresivamente que sea oportunamente introducida par el control de la defensa, independientemente de la carga incriminante que tenga esa prueba”.
“Respecto de la imparcialidad yo le voy a dar un solo caso en el mismo tiempo y en el mismo lugar ha habido una causa contra otro ex presidente, la defensa del ex presidente cuestionó al juez Boico , lo recusó porque dijo que el juez Boico había sido abogado del Dr. Parrilli y por haber sido abogado de personas de un determinado espacio político le generaban un temor de parcialidad es decir una pérdida de confianza en el Tribunal a lo cual el juez Boico dijo yo no siento comprometida mi imparcialidad rechazando la recusación y fue a la Cámara Federal que está en el mismo lugar en Comodoro Py y le dijo a Dr. Boico corrasé, hay criterio de parcialidad para la Cámara en esta circunstancia y lo apartó al juez a pedido del ex presidente en este caso Mauricio Macri. Esto no pasó hace 5 años, esto paso recientemente en la misma dimensión espacial, de modo que con ese criterio que debería haber resuelto la Cámara frente a los cuestionamientos de la defensa con circunstancias que fueron acreditadas que podrían merecer una explicación detallada y justificada del Tribunal porque el problema no es que el fiscal y el juez jueguen al futbol en un mismo equipo contra el equipo de alguien que tiene interés en el asunto en la cancha de un country de alguien que tiene interés en el asunto y hasta ahí le diría que podemos seguir discutiendo pero después frente al cuestionamiento uno de los miembros del Tribunal aparece por Zoom por primera vez tomando mate mostrando el mate con un escudo del equipo que genera el cuestionamiento si eso no habilita la doctrina por la Corte Nacional, la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de lo que se llama el “temor fundado” o el “temor legítimo de parcialidad” que obliga a un juez a apartarse para generar confianza en el justiciable, si ese hecho posterior a lo que era su antecedente no habilita esa doctrina me parece que estamos suprimiendo la doctrina, estamos suprimiendo la doctrina constitucional porque esto es fallo de corte nacional y de corte interamericana”.
“Esto fue lo que yo señalé no vinculado al problema de la culpabilidad o inocencia porque yo no conozco, lo señale por lo que he visto por televisión de lo que han transmitido los periodistas y de las audiencias que puede presenciar, el caso del juez con el mate lo pude ver no me lo contó nadie. Bueno eso fue lo que expresé en un reportaje que tuve con un ex alumno luego eso se subió a la red, se viralizó y generó un impacto que no era el que yo no había pensado pero tampoco dejo de hacerme cargo de lo que dije”.
Ud. es una de las pocas figuras que ha remarcado las irregularidades de esta causa gran parte del poder judicial se ha mantenido en silencio ¿Por qué cree que ha sucedido?
“Bueno le voy a dar una respuesta, con la forma que tengo que es la que pienso, hay una vieja tradición por un lado yo la respeto mucho que se suele decir que los jueces solo deben hablar por sus sentencias, yo a esa tradición también con todo respeto digo el mundo cambió vivimos en una sociedad de la comunicación necesitamos una justicia más visible y creo que los jueces ya no solo deben hablar por sus sentencias porque a veces los jueces llegan en 5 o 7 años entonces imagínense que tenemos jueces mudos. Me da la impresión que en una sociedad de la comunicación un juez tiene que tratar de explicar y dar la cara en la medida que no comprometa su imparcialidad en un asunto. En segundo lugar la Corte Interamericana y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en sus pautas sobre independencia judicial establece claramente la posibilidad del ejercicio de una plena libertad de expresión incluso por parte de jueces, secretarios, funcionarios judiciales y fiscales en casos en que obviamente uno no esté comprometido porque no lo tiene que resolver que resulten del interés público y en algunos supuestos dice la Corte Interamericana y la Comisión Interamericana hasta es obligación de jueces y de miembros de poderes judiciales expresarse libremente si es que son requeridos. Bien yo soy fiel a mi estilo y no es la primera vez que hago declaraciones sobre cuestiones urticantes, lo que pasa es que obviamente las consecuencias fueron distintas porque el pelito del que yo hablaba involucraba a una persona ,que no conozco le aviso, tiene una proyección que va más allá de lo común”.
¿Cómo tomó este intento de magnicidio en la Argentina?
“Con mucha zozobra, con mucha preocupación te diría hasta con un poco de sorpresa porque este hecho que es un hecho de extrema gravedad institucional por eso se llama magnicidio porque es un ataque a todos nosotros como sociedad democrática, es un ataque a las instituciones, objetivamente en cuanto a los resultados hubo un intento de asesinato a la vice presidenta es decir un intento de magnicidio y por lo tanto uno no puede menos que pellizcarse y preguntarse ¿Qué pasó para que esto pase? Porque esto es un emergente de un proceso social que genera condiciones para que pasen cosas de este tipo, la Argentina es un país de paz por lo menos después que el padre de la democracia recuperada generara esa enorme pacificación con el juicio a las juntas al terrorismo de estado y puso una puerta a la continuidad democrática que va a cumplir 40 años. No somos un país guerrero aunque la Junta nos haya metido en una guerra absurda, verdaderamente para que pasen situaciones de este tipo hay un proceso social previo que termina desencadenando en esta y en otras situaciones”.
“Un estado de derecho se nutre de una relación de ciudadanía nunca de una relación de enemistad, la dialéctica amigo-enemigo es una dialéctica muy autoritaria y tiene su mayor grado de elaboración política en el nazismo a través del ideólogo del nazismo que fue Carl Schmitt esto que al enemigo ni justicia, enemigo es la negación de la condición humana por eso no existe un derecho del enemigo porque es una contradicción en los términos, el derecho es la reafirmación de la condición humana y de la paz , el derecho es la negación de la violencia, el derecho es la negación de quienes piensan que hay personas que por su forma de pensar o su ideología por su forma de ser o por lo que hayan hecho no merecen siquiera el respeto a su condición humana y no merecen el respeto a las reglas de juego que marca nuestra Constitución”.
“En un contexto donde aparece un clima que está muy alimentado por algunos sectores y en eso también lo digo con todo respeto tampoco voy a señalar a nadie pero me parece que los medios de comunicación tienen una responsabilidad muy grande. Cuando uno se pone a pensar mirando hacia atrás dice bueno y mirá no sé era tan sorpresivo que pudiera pasar una cosa como de este tipo porque cuando por suerte muy pocos que quieren construir poder y hacer política demonizando al otro, porque es fácil acumular poder yo demonizo al otro tengo la posibilidad de repetidamente apelar al pensamiento concreto no al pensamiento abstracto que es el que mide el grado de inteligencia de una persona, lo demonizo y luego contrafacticamente yo capitalizo esa demonización”.
“Estamos viviendo en estos últimos años en el país donde evidentemente esto que se llama “la grieta” ha sido lo más negativo que nos ha pasado como sociedad democrática. Yo festejo a los dirigentes de la oposición que se expresaron rápidamente y de manera contundente a todas las instituciones, la Junta Federal de Cortes Provinciales, todas las Cortes provinciales del país, el Concejo de Rectores de todas las Universidades del país, nuestro Departamento de Derecho Penal también se pronunció, la Asociación Argentina de Profesores de Derecho Penal , me parece que esto es un dato positivo”.
“Me causa mucha pena que haya algún sector todavía que le quieran bajar el precio a este episodio o que vayan hacia posicionamientos más graves porque esa es una forma de seguir alimentando un discurso de odio que no contribuye en nada. Espero que esto sea un punto de inflexión que nos permita a todos los que integramos los poderes públicos y los que integran los distintos espacios políticos hacer un mea culpa y hacer un balance pensando en el futuro que en la medida del respeto a las diferencias y que aun en la adversidad tenga límites para ejercer mi actividad mi profesión o ejercer la política eso redundará en el beneficio de toda la sociedad”.
“Respecto a la prensa le doy un dato, la Convención Americana de Derechos Humanos establecen límites a la libre expresión incluso en el ejercicio del periodismo y uno de los límites son los mensajes de odio es decir esos periodistas que dan mensajes de odio no solo es antiética sino que está reprobada por un texto normativo que para nuestro derecho tiene la jerarquía de nuestra Constitución Nacional, me da la impresión de que hay comunicadores que tienen una posición bastante cuestionable, esperemos que esto nos sirva para construir un futuro mejor”.
Escucha la entrevista completa.
Comenta sobre esta publicación