Un hombre de 41 años cuyas iniciales son HP abusó sexualmente (con acceso carnal) de una joven de 20 años en el interior de un complejo bailable de la ciudad de Sunchales, según describió la fiscal Ángela Capitanio que lleva adelante la investigación. Además agredió sexualmente a otra joven y también sin su consentimiento, “en este caso, se trató de un abuso sexual simple, sin acceso carnal”, describió la funcionaria del Ministerio Público de la Acusación (MPA).

Los detalles de los hechos se dieron a conocer en una audiencia de revisión de la medida cautelar que se desarrolló a través de Zoom en los tribunales de Rafaela esta semana. Se resolvió que HP continuará en prisión preventiva en el marco de una investigación en la que está imputado como autor de delitos contra la integridad sexual de dos mujeres en la ciudad de Sunchales (departamento Castellanos). Así lo ordenó el juez de la Investigación Penal Preparatoria (IPP), Juan Gabriel Peralta.

Capitanio solicitó que el imputado continúe el proceso judicial privado de su libertad, mientras que los abogados defensores solicitaron la libertad bajo medidas alternativas. Por su parte, el magistrado resolvió de manera oral en la audiencia, rechazó la propuesta de la Defensa y dispuso mantener la prisión preventiva del imputado hasta la realización del juicio oral.

Nueva audiencia

El primero de los hechos ocurrió minutos antes de las 7 de la mañana del 19 de junio de este año, y el abuso sexual simple el 10 de julio y el 21 de agosto de este año, en horas de la madrugada, y en el mismo local bailable de Sunchales.

“La actitud desplegada por el imputado en perjuicio de las víctimas fueron en un claro contexto de violencia de género”, finalizó diciendo Capitanio.

Capitanio informó que “la Defensa del imputado interpuso un recurso de hábeas corpus por considerar vencido el plazo de la prisión preventiva, y desde la Fiscalía brindamos los argumentos correspondientes y lo rechazamos”. En tal sentido, añadió que “el juez Peralta hizo lugar a nuestro planteo y rechazó la solicitud de la Defensa”.

En cuanto a la prórroga de la prisión preventiva, la representante del MPA explicó que fundamentó su pedido en que “la investigación sigue avanzando y aún quedan pendientes algunas pericias”.

También hizo hincapié en que los peligros procesales “están más que acreditados”. Puntualizó que “en virtud de la cantidad de evidencia que existe y de la elevada pena en expectativa de los delitos investigados, el peligro de fuga es evidente y pone en riesgo el arraigo del imputado”.

Por último, Capitanio informó que “si bien la Defensa rechazó los argumentos del MPA y solicitó la libertad de su defendido bajo medidas alternativas, el magistrado hizo lugar a nuestro pedido y ordenó mantener la prisión preventiva del imputado durante el tiempo restante de tramitación del proceso”.

Con info de UNO Santa Fe